Relativismo, objetivismo y falacia de petición de principio

Mente

Para demostrar la veracidad de una tesis se debe acudir a una argumentación. Si la argumentación es lógica, la tesis ha sido demostrada, y si, por el contrario, la argumentación contiene un error lógico (falacia), la tesis no ha sido demostrada.

En este artículo analizaremos la falacia de petición de principio, y la analizaremos conjuntamente con el relativismo y el objetivismo. Esta falacia consiste en intentar demostrar una tesis argumentando con la misma tesis a demostrar. Por ejemplo, imaginemos que ha ocurrido un asesinato y existen tres sospechosos asesinos: Pedro, Juan y Diego.

Detective 1: Pedro es el asesino. (Tesis a demostrar)
Detective 2: ¿Por qué?
Detective 1: Porque Juan y Diego son inocentes.
Detective 2: ¿Cómo sabes que son inocentes?
Detective 1: Porque Pedro es el asesino. (Tesis a demostrar)

El detective 2 podría volver a preguntarle por qué, de este modo la inválida argumentación se repetiría infinitas veces; es por esto que a este error se le conoce también con el nombre de falacia de círculo vicioso.

Ahora, analicemos esta falacia, primero con el relativismo. Algunos relativistas con los cuales he conversado intentan demostrar el relativismo argumentando con más relativismo. Cuando les he preguntado “¿por qué el relativismo es veradero?”, me han respondido “bueno, el relativismo es mi verdad, así como el objetivismo es tu verdad”. Como han caído en el error lógico que estamos analizando, podemos concluir que no demostraron el relativismo. La otra forma de intentar demostrarlo es utilizando una argumentación objetiva, pero de esta forma caeríamos inevitablemente en una contradicción.

Ahora, es inevitable que nos hagamos la gran y temida pregunta “¿también es falacia intentar demostrar el objetivismo mediante una argumentación objetiva?”

Es absolutamente necesario que demos respuesta a este dilema, pues, de lo contrario, el relativismo sería aceptable. Si el objetivismo no pudiera ser demostrado mediante una argumentación objetiva, deberíamos acudir a una argumentación subjetiva, pero de este modo también caeríamos en una contradicción, en la misma que caen los relativistas. De modo que pretendo demostrar a continuación que el objetivismo sí puede ser demostrado objetivamente sin caer en falacia.

Bueno, primero, reconozcamos cuál es la herramienta que usamos en el proceso de detección de falacias. La herramienta utilizada es la lógica. Ésta, como bien la define la Real Academia Española, es parte del conocimiento científico, conocimiento completamente objetivo. Por lo tanto, no puede utilizarse la lógica (objetiva) para negar la objetividad.

Pero puede que alguien se pregunte “pero… ¿por qué debo utilizar la lógica?” La verdad es que la lógica no puede ser refutada, debe utilizarse si es que se desea conocer. Como dijo el antiguo filósofo griego Epícteto:

“Dijo uno de los presentes:
– Convénceme de que la lógica es útil.
– ¿Quieres que te lo demuestre?
– Sí.
– Entonces… es necesario que recurra a una demostración.
Y al ver que el otro asentía le dijo:
– Si te engaño con sofismas ¿cómo harás, pues, para darte cuenta?
El otro guardó silencio.
– Ya ves como te das cuenta de que la lógica es necesaria y que, apartándote de ella ni siquiera puedes saber si es necesaria o no.”

Epícteto, Conversaciones , II, 25.

El acto de refutar es un acto racional, por lo tanto, sólo se puede intentar refutar a la lógica utilizando más lógica. En consecuencia, la lógica no puede ser refutada. Una vez comprendido que la lógica es objetiva e irrefutable, concluimos que el argumentar objetivo es irrefutable.

Anuncios

6 respuestas a Relativismo, objetivismo y falacia de petición de principio

  1. Entepensante dice:

    Te felicito, Vladimirov, tus argumentos son absolutamente lógicos, racionales.
    “Toda casa es construída por alguien mas el que creó todas las cosas es Dios”. ¿Podría alguien argumentar que una casa se formó de una explosión en la que los ladrillos cayeron ordenadamente unos sobre otros?

  2. !!CeSaR!! dice:

    SINCERAMENTE CONSIDERO QUE TIENES RAZON, AUNQUE SEA SENCILLAMENTE COMPLICADO!!

  3. armando dice:

    1. consigue relativistas más inteligentes o de más de 9 años para disputar
    2. objetividad y relatividad no se oponen
    3.la ‘lógica’ solo no es refutable en su interioridad, tan pronto salimos de ahí, no es más que una construcción entre muchas posibles. esta lógica de paso no es más que la formalización del sentido común (piaget)

  4. Fercho dice:

    Estarán de acuerdo que nadie ni nada vive lo suficiente para hacer una verdad absoluta! y si se razona esto con una limitada mente humana. Jamas se llegara a algo concluso.

    Objetividad y Relatividad seguirán siendo teorías de la lógica infinitamente multi-dimensional.

  5. Nicolás dice:

    Y vino el relativista Fercho a cantar La Verdad.

  6. Luis Tovar dice:

    Dicen que la lógica es “construcción entre tantas posibles”. Pero para poder elaborar ese pensamiento tienen que fundamentarse en la lógica esencial —en el principio de identidad— que señala que una cosa es esa cosa y no otra cosa. Es decir, apelan al principio de tercio excluso, que es un corolario del principio de identidad, para poder elaborar el concepto de variedad. Esto demuestra que para intentar refutar la objetividad universal de la lógica tienen que recurrir a la propia lógica antes de intentar razonar un pensamiento. Sin la lógica esencial no se puede pensar ni razonar nada. Esto demuestra que la lógica es anterior a nuestros conceptos y no es un ´constructo´ que nosotros hayamos inventado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: