Unas palabras de Epicuro

“Cuando decimos que el placer es el soberano bien, no hablamos de los placeres de los pervertidos y de los crápulas, como pretenden algunos ignorantes que nos atacan y desfiguran nuestro pensamiento. Hablamos de la ausencia de sufrimiento para el cuerpo y de la ausencia de inquietud para el alma. Porque no son las borracheras, ni los banquetes continuos, ni el goce con jovencitos o con mujeres, ni los pescados y las carnes con que se colman las mesas suntuosas, los que proporcionan una vida feliz: más bien es la razón, buscando sin cesar los motivos legítimos de elección o de aversión, y apartando las opiniones que llenan el alma de inquietud.”

Epicuro, Carta a Meneceo.

Apenas leí estas palabras, pensé que sería una buena idea darlas a conocer. Por la razón de que expresa en gran medida mi forma de pensar, pero en este caso, proviene de un intelectual reconocido. Siempre me ha disgustado la enorme confusión y los falaces argumentos de los detractores de la filosofía hedonista: placer no es igual a sexo, ni a alcohol, ni a fiestas, ni a desenfreno. Todo esto constituye un insulto al preciado placer que mira desde arriba a tales estupideces. Toda persona que haya probado los placeres intelectuales y espirituales (nunca me ha gustado esta palabra), se dará cuenta que no hay peor error que volver hacia atrás, hacia una vida insípida y ordinaria. Repito el argumento de Stuart Mill; ¿Quién tiene el verdadero derecho a opinar sobre cuáles placeres son más intensos? ¿Quien ha probado ambos (los físicos y los intelectuales), o los que solo conocen los primeros? Sin duda, si los primeros fueran mejores que los segundos, los sabios y los bondadosos abandonarían su condición para volver hacia atrás. Cosa que no ocurre.

Ahora bien, todo lo dicho arriba parece dicho por el más fervoroso hedonista y utilitarista, pero ni yo mismo sé si verdaderamente lo soy. Siempre me he sentido identificado con estas posturas, pero en mis pensamientos cotidianos advierto una enorme confusión en mis convicciones. Espero que llegue el momento en que pueda dedicarme a aclararlas, y para ello necesito también de sus comentarios e ideas.

Bueno, me despido.

Un abrazo a todos los que se dan la molestia de leer este blog.

Sitio católico miente descaradamente sobre el veganismo

El otro día estaba buscando en google cuando me topé con El lugar de encuentro de los católicos en la red, un sitio que ataca duramente al veganismo en este artículo, refiriéndose a él como una secta extremista y perversa que olvida la dignidad del ser humano. Sin embargo, lo que más me impresionó es la enorme cantidad de prejuicios, desinformaciones, y a veces hasta mentiras crasas sobre el veganismo. Me molestó mucho imaginar cuántas personas tomarán como ciertas las cosas que allí se cuentan, sin siquiera molestarse en verificar si son o no ciertas.

Expongo a continuación algunos puntos completamente falsos que dice el artículo :

1. El veganismo es una secta. Al contrario, las sectas son círculos cerrados a la sociedad, mientras que el veganismo busca participar con ésta.

2. Los veganos tienen ”jefes espirituales” que, con mentiras, les lavan el cerebro a sus adeptos con el fin de dominarlos. Esto es absolutamente falso, los veganos no poseemos ningún tipo de jefes espirituales, ni somos dominados por ningún tipo de persona u organización.

3. Los “jefes espirituales” de los veganos usan a sus adeptos para conseguir dinero, para ejercer delitos, o para ejercer la prostitución. Esta es otra calumnia descarada de parte del escritor del artículo, a fin de desprestigiar y ensuciar al veganismo. Es absolutamente falsa y no creo que sea necesario ahondar más en eso.

4. La mayoría de los veganos son gente muy joven que dejan de serlo después de algunos años. ¿De dónde sacaron esto? ¿hicieron un censo acaso? Lo que yo he notado es que muy pocos veganos dejan de serlo después de un tiempo.

5. Los jóvenes “autómatas” veganos son agresivos, llenos de odio hacia la sociedad, delincuentes que violan la ley, que atacan a los omnívoros y a los establecimientos de ellos. Primero, nadie es autómata. Segundo, la minoría de los veganos (sólo algunos grupúsculos) son agresivos y extremistas y atacan a los no veganos. Por lo que yo conozco, la mayoría de los veganos no odian a la sociedad, sino que tienen una amplia conciencia social. En definitiva, la carga de la prueba no me corresponde a mí, sino a quien acusa a los veganos de ser delincuentes, y quien lo haga seguramente argumentará en base a puras falacias de generalización precipitada. Por ejemplo, en el artículo se menciona a Carlos H. y al Ejército de Liberación Animal como prueba de que somos violentos, pero ¿no constituyen tales pruebas una minúscula fracción del movimiento vegano?

6. Los veganos promueven una dieta carencial y deficiente. Esto es contradecido por los millones de veganos que existen en el mundo en perfecto estado de salud, por la Asociación de Dietética Americana y por la Asociación de Dietistas de Canadá, quienes afirman que el veganismo es plenamente saludable y puede ser adoptado por cualquiera en cualquier etapa de su vida.

 

En fin, es increíble hasta donde puede llegar la mala intención y la ignorancia de alguien. En algunas partes el autor dice que no deberían permitirle a los veganos dar charlas en los colegios y que a los profesores veganos ¡hay que expulsarlos!

Solo me consuela saber que en muchos otros movimientos de liberación han sucedido cosas similares y finalmente han salido adelante.

La ética del veganismo

“LA ÉTICA DEL VEGANISMO

Por Diego Salvador Andrade Yáñez, Consejero de Animalismo en Homo vegetus

Cuando nos preguntamos el porqué es incorrecto maltratar o matar a un ser humano, con frecuencia nos poyamos en la idea de que es, precisamente, porque el individuo pertenece a la especie humana. Sin embargo, esto es claramente insuficiente para justificar la inmoralidad de una acción. Sería equivalente a decir que es inmoral matar a un hombre, y no a una mujer, por el simple hecho de que el hombre es masculino. Esta designación de lo que es moral o inmoral se hace de manera arbitraria y constituye una discriminación conocida como sexismo. Lo mismo sucede el caso de los animales no-humanos: determinar la moralidad o inmoralidad basados en la pertenencia a una especie es una discriminación arbitraria y constituye uno de los prejuicios más extendidos en el mundo y más enraizados en la médula de la sociedad: el especismo.

El especismo se puede definir como “el trato desfavorable hacia un individuo en base a la infravaloración de sus intereses o la negación de sus derechos por el hecho de no pertenecer a una determinada especie”. Por supuesto esta definición hace referencia a un especismo antropocéntrico, es decir, referido exclusivamente desde animales humanos hacia animales no-humanos (siendo los humanos los únicos agentes morales conocidos), entendiéndose además por animales aquellos que sean seres sintientes.

Un animal sintiente es aquel que es capaz de experimentar sufrimiento y sentir placer, generando intereses en base a esas dos características. En otras palabras, buscará evitar el sufrimiento y fomentar el placer. El ser humano es un animal sintiente, así como también lo son miles de otras especies, entre ellas las vacas, los pollos, los cerdos, los peces, todos ellos animales que el humano explota como si se tratara de objetos, simples bienes que podemos utilizar como se nos dé la gana. Esto niega de manera vehemente los intereses de esos seres, como claramente lo define el especismo, desestimando que éstos tengan valor sólo por haber tenido la mala suerte de no nacer homo sapiens.

Entonces, volviendo a la cuestión inicial, ¿por qué es incorrecto maltratar o matar a un ser humano? Resulta evidente después de lo expuesto que es porque el ser humano es capaz de sufrir a causa del maltrato y, en el caso de matarlo, porque lo estaríamos privando de experiencias futuras (además de que probablemente sufriría durante los minutos previos a su muerte). En otras palabras, es incorrecto porque es sintiente. ¿Pero qué nos dice esto sobre maltratar y matar a otros animales, sobre desestimar sus intereses? Respuesta: nos dice que es incorrecto igualmente.

Esa es la ética que está detrás del veganismo, una ampliación de nuestro círculo moral para encerrar a todas aquellas especies que sienten igual que nosotros. Es difícil romper con el esquema que viene desde hace siglos, pero sólo basta un simple cambio, sólo es necesario abrir los ojos a la verdad y el resto se dará fácilmente. Transformar la conciencia requiere ponerse en el lugar del otro, aceptar al otro como legítimo otro en la convivencia con uno, entender que todos somos valiosos no a pesar de nuestras diferencias, sino debido a éstas.

Ése es el mejor camino para la integración de todos los animales sintientes, ya sean humanos o no-humanos. Y la solución para materializar esto está al alcance de la mano: hacerse vegana/o.”

Extracto de la Guía para la transformación al vegetarianismo y veganismo

La experimentación en animales tiene los días contados

Dejo aquí una noticia que es de Febrero de este año y muy grandiosa. Espero que sea un estímulo y una esperanza para todos quienes luchamos por un mundo más justo no solo para los humanos, sino para todos los seres que desean disfutar de su vida.

“Laboratorios Gobierno de EEUU dejarán de usar animales para pruebas

Viernes 15 de Febrero de 2008

Por Maggie Fox

 WASHINGTON (Reuters) – Los laboratorios del Gobierno de Estados Unidos dejarán de usar animales en la evaluación de la seguridad de químicos, medicamentos y toxinas para reemplazarlos por modelos celulares y computarizados, informaron funcionarios.

 Los nuevos métodos, que se adoptarán paulatinamente, son más rápidos y serían más precisos y mucho menos costosos, señalaron los Institutos Nacionales de Salud (NIH por su sigla en inglés) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA).

 El Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental y el Instituto de Investigación del Genoma Humano, ambos parte de los NIH, indicaron que trabajarán con la EPA para asegurarse, antes de expandir el programa, de que los métodos modernos sean precisos.

 Las pruebas en animales han sido el eje de la investigación científica durante décadas, pero el director del Instituto de Investigación del Genoma Humano, el doctor Francis Collins, dijo que no predicen muy bien qué es lo que un químico le puede hacer a las personas.

 El antiguo procedimiento “es lento y costoso,” indicó Collins a periodistas durante una conferencia telefónica. “Nosotros no somos ratas ni tampoco somos como otros primates,” añadió.

 La iniciativa está comenzando paulatinamente y se realizarán cruces de información entre los sistemas anteriores y los nuevos.

 ”No se pueden abandonar las pruebas en animales de la noche a la mañana,” señaló el director de los NIH, el doctor Elias Zerhouni.

 Por su parte, el doctor Samuel Wilson, jefe del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, señaló que los laboratorios automatizados pueden usar los métodos sin animales para analizar 100.000 compuestos en hasta 15 concentraciones en dos días.

“Una persona tendría que trabajar ocho horas por día, los siete días de la semana, durante seis meses para hacer eso. Es mucho, mucho más rápido,” expresó Wilson.

 En un artículo publicado en la revista Science, NIH y EPA informaron que en un año pueden realizarse entre 10 y 100 pruebas usando roedores vivos, como ratas y ratones.

 Los exámenes pueden efectuarse más rápido si se emplean otros animales, como peces o moscas de la fruta.

 En cambio, utilizando células especializadas o chips de laboratorio, pueden hacerse más de 10.000 pruebas por día.

 (Editada en español por Ana Laura Mitidieri)”

 Fuente: http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTAN1525301420080215?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0.

Lamentablemente la decisión será tomada por motivos de eficiencia, no por ayudar a los afectados. Pero, en fin, significará menos sufrimiento en este planeta.

Saludos a tod@s.

< 350; Recuerda este número por el resto de tu vida

Recuerda este número para el resto de tu vida.

<350

Hemos estado allí: concentración atmosférica de dióxido de carbono (CO2) de 350 partes por millón (ppm).

En ese día hace veinte años, el Dr James Hansen de la NASA Goddard Institute de Estudios Espaciales advirtió al Congreso de los EE.UU. del calentamiento global forzado de gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas, el CO2 estaba en 350 ppm.

Eso fue entonces. Hoy en día alcanza las 385 ppm. Dieciséis años después de que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático  acordara  estabilizar los gases de efecto invernadero a un nivel que prevenga la peligrosa interferencia humana en el sistema climático, las emisiones mundiales de carbono siguen aumentando – más rápidamente que nunca. Estamos en camino de 450 ppm y más allá.

¿Qué nos dice la mejor ciencia?

Hasta hace poco, el consenso científico colocaba la zona de seguridad para evitar los peores efectos del cambio climático en 450 ppm. Pero hoy la última ciencia nos dice la zona de peligro ya pueden comenzar a 350 ppm. Efectos catastróficos no se pueden descartar si los niveles superiores a 350 ppm se mantienen durante mucho tiempo.

¿Qué significa esto?

Hemos ido demasiado lejos. En una dirección peligrosa. Sabemos lo suficiente ahora. Actuar ahora. Para prever y prevenir cualquier riesgo de enorme e irreversible daño a la tierra y todos sus habitantes para las generaciones venideras, debemos reducir el CO2 atmosférico a niveles inferiores a 350 ppm. . Los conocimientos científicos demandan responsabilidades políticas. Necesitamos un liderazgo que respete los límites planetarios de la vida.

Necesitamos hacer un llamado a todas las naciones en el actual clima de las negociaciones para aprobar 350 como la meta a alcanzar pacíficamente y deliberadamente, con toda la velocidad posible.

350 es una condiciones límite de nuestro planeta . No debería haber sido transgredido. Tenemos que volver para un futuro: <350

Sacado de aquí

“Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas”

Entrevista al economista Jeremy Rifkin, Presidente de la Fundación de Tendencias Económicas.

El País, 27/06/2008

Jeremy Rifkin es un economista de 65 años. Asesoró a Al Gore sobre economía y ecología durante la Administración de Bill Clinton. Una reconocida voz que desde hace años no se siente escuchada. Afirma con rotundidad que comer demasiadas vacas está calentando la Tierra. Ha estado en Madrid en la conferencia Crisis alimentaria: problemas y posibles soluciones, organizada por el PSOE. Contó a José Luis Rodríguez Zapatero, y a Robert Watson, el director de la ONU para Agricultura y desarrollo científico (IAASTD), su particular verdad incómoda. “Es como si tuviéramos una vaca en el salón de casa y nadie quisiera mirarla”.

¿Qué daño están haciendo las vacas al calentamiento global?
La industria de la carne es la segunda causa del calentamiento del planeta. Siempre se habla del efecto de la construcción de edificios y del consumo que hacemos en ellos. Por supuesto, se habla del transporte, pero nunca se habla de la industria de la carne. Pues bien: el consumo en edificios es la primera causa; la industria de la carne, la segunda, y el transporte, la tercera.

¿Producen las vacas emisiones?
Sí, de metano, producido por sus flatulencias; de CO2, el que se genera para que ellas coman y el transporte de su carne a los mercados. Estamos destruyendo el Amazonas para alimentarlas. Hay que producir 900 kilogramos de comida para obtener un kilogramo de carne.

¿Cómo se explica este desequilibrio?
Hay que tener en cuenta que hay una relación entre los crecientes precios de la energía, los costes de la comida y el cambio climático. La ONU ha hecho un informe llamado Feed versus food [Forraje frente a comida] en el que se concluía que el 39% de los campos del mundo se utiliza para animales. Otro 47% es alimento para las personas. El otro 15% es para productos industriales. Estamos utilizando el campo para alimentar a los animales cuando hay 2.700 millones de personas que gastan más de la mitad de su dinero en comida.

¿Qué propone entonces?
Deberíamos empezar a pensar en gravar con impuestos la producción de alimentos para ganado y animar a producir comida para hombres. Igual que hemos puesto límite al dióxido de carbono, tenemos que frenar el consumo de carne.

Pero los granjeros tienen que ganarse la vida.
Por supuesto. Éste es un tema que quiero que quede claro. Hay que hacer la transición de manera que no afecte a los granjeros. Por eso son tan importantes los incentivos para el cultivo de alimentos para personas.

Esta teoría la hizo usted pública a principios de los noventa con su libro Beyond the beef [Más allá de la carne]. ¿Por qué nadie le hace caso?
Sí, es una historia vieja. Es muy triste que ni siquiera un líder mundial se haya preocupado de ello. Sólo hay dos personas que estamos hablando de ello. Rajendra Pachauri [el presidente del Panel Internacional del Cambio Climático y Premio Nobel de la Paz en 2007 junto con Al Gore] y yo. Ah, y Paul McCartney, que está muy involucrado y ha propuesto el lunes verde para que el primer día de la semana todo el mundo haga dieta vegetariana.

¿Por qué están tan solos?
Porque concierne a la industria global de la ganadería y habría que cambiar los hábitos de la gente. Fíjese que precisamente su dieta, la mediterránea, que se basa en tomar grandes cantidades de fruta y verdura y muy poca de carne, es perfecta. El problema es que en países como el mío se consumen cantidades de carne inadmisibles. Tomamos incluso más proteínas de las que podemos digerir.

¿Usted come carne?
No. Se puede decir que soy vegetariano al 95%. Empecé en 1977, pero bebo leche y tomo un poco de pescado.

Versión original

Siete maravillas para un planeta fresco

¿Cuál es el vehículo más eficiente jamás diseñado?¿Cuántas calorías de se necesitan para producir y transportar una lechuga? . Estos y otros datos sobre soluciones para el clima  en el el nuevo libro de Sightline, Seven Wonders to Cool Planet

-  Las bicicletas (transporte)

*  La bicicleta es el vehículo más eficaz jamás ideado. Un humano en una bicicleta es más eficiente (en calorías gastadas por kg y por km ) que un tren, camión, avión, barco, automóvil, motocicleta, o jet pack.
* Casi la mitad de todos los viajes en los EE.UU. son 5 km o menos, más de una cuarta parte están a menos de una 1,5 km  de distancia fácilmente cubiertas de bicicleta, además te pone en forma y ahorrar dinero en el gasolina.
* Cada kilómetro viajado en bicicleta en lugar de en coche evita la emisión de 300g de gases de efecto invernadero como el  dióxido de carbono.

- El condón (población)

*  Los condones se utilizan cerca de un millón de veces al día en los Estados Unidos.
*  Un 14 por ciento de aumento en el uso de anticonceptivos podría traducirse en un menor número de 1 mil millones de nacimientos para el año 2050, lo que podría evitar que el planeta 4 millones de toneladas de emisiones de CO2 cada año.
*  Un norteamericano consume aproximadamente 25 veces más recursos en el transcurso de su vida que un residente del mundo en desarrollo.

- El ventilador de techo (eficiencia energética)

*  El aire acondicionado  en un hogar  medio de EE.UU. envía alrededor de tres toneladas de dióxido de carbono hasta chimeneas central eléctrica de cada año.
*  En la velocidad más alta, un típico ventilador de techo utiliza de 50 a 75 vatios, menos de una décima parte del voltaje de un tamaño mediano habitación con aire acondicionado.
*  Debido a las plantas de energía suelen convertir sólo el 35 por ciento o menos de la energía en el combustible que queman en electricidad, electricidad consumida en una vivienda  o negocio ha consumido  de dos a tres veces más energía en las centrales eléctricas.

- El tendedero (energías renovables)

* . Si lo tejados de EE.UU estuvieran cubiertos con tejas solares, podrían suministrar de la mitad a las tres cuartas partes de las necesidades de energía del país.
*  La energía eólica tiene el crecimiento más rápido del mundo como más fuente de energía.
*  Si los consumidores y los inversores tuvieron que pagar por la contaminación y los problemas de salud causados por los combustibles fósiles, las energías renovables rápidamente tomarían el mercado de la energía.

- El tomate (producción y distribución de alimentos)

*  Más de una cuarta parte de las frutas frescas  consumidas por los estadounidenses  se importaron en 2001, más del doble de la cantidad en 1985.
*  Una de lechuga de medio kilo -que contiene unas escasas 80 calorías energía consume  4600 calorías para crecer, proceso, y el transporte.
* El modelo imperante de distribución de alimentos  emite de 5 a 17 veces el total de emisiones de dióxido de carbono de un sistema local de alimentos.

- La Biblioteca  (la conservación de los recursos y la reutilización)

* Una típica bilioteca de  EE.UU. impide la emisión de 250 toneladas de emisiones de gases de invernadero de cada año, sólo contabilizando el papel en el que no consume.
*  El estadounidense de media paga $ 20 en impuestos al año para apoyar a las bibliotecas, pero ahorra al menos el doble con el préstamo de libros de seis en lugar de comprarlos.
* . La forma más popular de la reutilización puede ser actualmente el alquiler de películas: las tiendas de vídeo son más numerosas que las bibliotecas públicas, los consumidores y alquilan tres veces más discos DVD que compran.

- El Microchip (la economía de la información)

*  Entre 1990 y 2000, el número de personas que trabajan desde su casa ,también conocido como “teletrabajadores” y “las personas que trabajan en ropa interior”, creció en casi un cuarto.
*  En Connectica, por sí sola, el teletrabajo mantiene casi 60.000 vehículos fuera de la carretera todos los días.
*  Los costos de la energía por libro vendido son 16 veces mayores para una librería convencional que para Amazon u otras librerías en línea.

- La octava maravilla: Plantar árboles

* Un árbol medio absorbe una tonelada de CO2 en unos 20 años y si está plantado en la ciudad absorbe a la vez contaminantes generados por el tráfico, alegra la vista, sombrea y refresca por la evapotranspiración el equivalente a 12 aparatos de aire acondicionado.

 

Sacado del blog CO2 Acción

Calentamiento global

Aquí dejo un video de mucha síntesis que muestra cómo se produce el calentamiento global, qué efectos tiene y qué medidas se pueden tomar para detenerlo.

Ganador del premio Excellent blog award

Este blog ha sido gratificado con el premio Excellent Blog Award de parte de mi profesora de lenguaje. Debido a esto, no puedo hacer menos que, primero, manifestar mi agradecimiento y segundo, como parte de ello, dejar un enlace a su blog (http://netoli.wordpress.com), el que trata temas de mucha importancia e interés.

También, con el objeto de continuar la premiación, debo nominar a otros blogs que he juzgado dignos de ser galardonados:

Construyendo un mundo sensocentrista: Blog enfocado hacia el veganismo desde un punto de vista explícitamente sensocentrista. Se caracteriza por tratar el tema utilizando argumentaciones y contra-argumentaciones estrictamente lógicas, casi matemáticas.

La Magia de Ser Vegano: Blog que expresa reflexiones muy bien planteadas sobre el veganismo.

Pensamiento vegano: Blog también sobre liberación animal. Se caracteriza por profundizar sobre la difusión del movimiento, planteando una estrategia innovadora, la que hace primar la práctica del veganismo por sobre la transformación de conciencia.

Todo el lenguaje: Blog de mi asignatura de lenguaje. Ha demostrado ser una herramienta muy útil y complementaria.

Sobre la estupidez en la fiesta de año nuevo

Es 31 de Diciembre y se aproxima la hora 0:00 que dará inicio a un nuevo año. Algunos, festejando, esperan ansiosos el lanzamiento de los fuegos artificiales mientras otros llegan apurados a sus casas en sus autos cargados con bebidas alcohólicas. Cinco, cuatro, tres, dos, uno… ¡Feliz año nuevo! El cielo se ilumina con muchos colores que caen en conjunto para apagarse momentos antes de caer a tierra. La gente grita emocionada los minutos que dura el espectáculo. Luego se acaban los gritos y todos aplauden en agradecimiento de la función. Ahora comienza la fiesta…

Un ambiente similar se repite año tras año. Risas, música, brindis, es un ambiente muy agradable, eso no está en discusión. A simple vista parece que no hay nada objetable en esta fiesta. No obstante, le invito a examinarle más detenidamente, pues sólo de esta manera podemos hallar la verdad de las cosas.

Una fiesta es, en esencia, un momento de disfrute. Esto no tiene nada de malo, siempre y cuando no se realize de manera inadecuada. Un ejemplo de manera inadecuada es el derroche, el despilfarro, y es precisamente esto lo que le critico a la fiesta de año nuevo. Sin embargo, no me referiré al gasto individual, sino al descomunal gasto producto de los célebres espectáculos pirotécnicos, gasto que es financiado por la institución que se supone debe dar el ejemplo tomando sabias decisiones: las municipalidades. ¿Cuánto gastaron algunas de ellas para celebrar la llegada del 2008?

Tal es el superlativo gasto que se realiza en honores de algo tan abstracto y arbitrario como el año. Y nótese que no se incluyeron los gastos de importantes comunas con importantes espectáculos pirotécnicos, como la comuna de Santiago (torre Entel) y Las Condes (cerro Calán). Mas lo que realmente me indigna es ser consciente -seguramente al igual que usted- de que cada año los espectáculos son mejores; más atractivos, más duraderos, mejores diseños, etcétera. En otras palabras, somos conscientes de que cada año nuestro dinero es quemado en el cielo en mayores cantidades. ¿Tan pequeño les parece a las municipalidades el gasto que pretenden seguir aumentándolo?

Me parece que sería muchísimo mejor disminuir los astronómicos presupuestos y mantenerlos ahí, sin volverlos a aumentar futuramente. De tal modo podríamos utilizar lo ahorrado para satisfacer necesidades sociales básicas, como el mejoramiento de la salud pública, la instauración de energías limpias, el mejoramiento de la educación, el asunto de la vivienda, etcétera. Solo imagine cuántas cosas que hoy tanto nuestro país como el mundo necesitan estarían desarrolladas, o quizá, en el mejor de los casos, satisfechas.

Es de suma importancia cuestionarse ¿por qué no disminuyen los presupuestos para espectáculos pirotécnicos, sino que los aumentan progresivamente? y ¿qué pudiéramos hacer para que se disminuya y ahí se mantenga? No creo que la respuesta sea tan complicada. Las municipalidades no son organismos dictatoriales ni absolutistas. Una de las principales labores de éstas es lograr que la gente se sienta a gusto en el lugar donde viven. De acuerdo con esto, si la gente da a conocer a su municipalidad que desea imperantemente bañarse en leche de coco, la municipalidad intentará hacer accesible la leche de coco a sus residentes.

Del mismo modo ocurre en la realidad; las municipalidades son conscientes de que sus residentes son gente aficionada a las grandes fiestas y a los grandes espectáculos Y actúan en consecuencia; les aseguran que tendrán mucha diversion, muchos fuegos artificiales. Mas ¿cómo puede un organismo representativo no hacer nada más que dejarse manipular por sus representados? ¿y si sus representados, en su superlativa ignorancia e inconsciencia piden fervorosamente bañarse en leche de coco todo el día y todos los días? ¿convertirá la municipalidad sus deseos en órdenes, sabiendo que no tendrán dinero ni siquiera para comer?

La respuesta es, por lo tanto, muy sencilla, es evidente. El poder reside en nosotros. Demostrémosle a nuestras municipalidades que ya no continuaremos cegados en nuestra ignorancia. Mandémosles cartas demostrándoles nuestro descontento. Hagámosles saber que estamos dispuestos a avanzar, a poner en marcha los motores de la evolución social. Difundamos nuestras ideas entre nuestros amigos, incitándolos a tomar iniciativas. Lo último que debieramos hacer es callar, pues de esta manera pondríamos los clavos en el ataúd del desarrollo y del bienestar.